Ну, что сказать))

Прежних как говорят "информационных поводов" для написания постов в блоге у меня больше нет:-) Однако, это не повод не писать. Более этого, это и есть повод писать. Самое время)) Когда кто-то купил кисти и мольберт, а кто-то гантели и спортивный костюм, я обновила интерфейс блога (блогов, точнее, но это не так важно) и планирую сделать их (блоги) местом отдыха и "тренировок":-) Так что - снова здрасьте!!!
Но, про прежние инфоповоды надо хотя бы упомянуть, да?:-)) Что касается дела об открытии железнодорожного переезда...В общем, я  просто переехала в другой регион, а у дела исключительная подсудность и оно осталось на месте))) И, насколько мне известно, - живет)  Конечно, к вопросу в целом мое отношение не изменилось: никогда и никакая цель не оправдывает средства. Нет такой дороги на свете, которая была важнее закона.  Как говорит один мой знакомый адвокат, иногда решения необходимо выносить "через колено". У меня другое мнение, но эта война уже не моя, однако:-) 
Студенец:-) А вот эта история для меня не закончилась. До заседаний мы обсуждаем возникающие вопросы, после заседаний - слушаю запись:-) Сейчас там идет очередной процесс, если кто не знает. Собственно, относительно судьбы участка, на котором уже стоит это здание ТРЦ, изуродовавшее и реку, и центр города. Каким бы не было решение суда, а записи заседаний я слушаю с удовольствием)) Может быть, позже истцы по делу поделятся записями с широкой общественностью. Пока только скажу, что они молодцы, в этих заседаниях, кроме них, всех участников спора, разумеется, представляют юристы. А молодцы только истцы)) Хотя они вообще без юриста. Но об этом будет еще время поподробнее.
Ну, а пока... новая жизнь, новые сюжеты, новые впечатления:-) О которых я и буду писать теперь:-) В основном. Но, если мне захочется извлечь из архивов старые дела и написать пару другую статеек, а заодно и скинуть что-то в блог, то да - возможно)) Путешествовать можно и в прошлое:-)

Сохранение культурного наследия России

В прошедшую пятницу, 5 августа 2016 года, по приглашению общероссийского общественного движения "НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» я приняла участие в организованном ОНФ круглом столе в качестве представителя тамбовской градозащитной группы "Спасем Студенец". Темой круглого стола стала тема сохранения культурного наследия в России. Участие в мероприятии приняли как представители официальных органов, ведающих вопросами сохранения  наследия, так и широкий круг представителей общественности из многих регионов России. Впечатления от мероприятия остались неоднозначные, но при этом, безусловно, инициатива ОНФ заслуживает благодарности и похвалы. Несмотря на то, что благодарить организаторов - это традиционная формальность, думаю, что в этом случае слова благодарности были искренними: градозащитники практически из каждого региона отметили, что на региональном уровне им отказывают в праве быть услышанными, их обвиняют в том, что вся их деятельность просто пиар, что они зарабатывают политический капитал и так далее. Организаторы дали понять, что им известна эта проблема. Как я полагаю, эта проблема  теперь  известна не только в ОНФ, но и выше:-)
Хотелось бы пояснить почему впечатления неоднозначные. На протяжении нескольких часов участники круглого стола из разных регионов эмоционально и ярко (а потому что говорили они о  бесконечно дорогом и любимом ими) описывали картину уничтожения того наследия, ради сохранения которого мы все там и собрались. Поджоги, признание аварийным исторических зданий, другие повсеместно применяемые и известные  способы  "освобождения" желаемых земельных участков. Точечная застройка, застройка с разрушением историко-природных ландшафтов, повсеместная поддержка застройщиков и их коммерческих интересов органами местного самоуправления и органами региональной  власти. Отрицательное отношение со стороны региональных властей к градозащитникам и активистам, отказ от взаимодействия с ними (в лучшем случае).... И так далее. Менялись только названия уничтоженных, уничтожаемых или находящихся под угрозой уничтожения объектов культурного наследия. Практически на круглом столе вырисовывалась картина не сохранения, а уничтожения культурного наследия России. При этом концентрированная информация в целом оставляла ощущение апокалипсиса. Каждый из участников был убежден, что именно в его регионе самое отвратительное отношение властей к вопросу сохранения памятников, и самая варварская застройка) В целом, впечатления удручающие, и даже с оттенком безнадежности, поскольку многие отмечали как последние и грядущие изменения законодательства ухудшили ситуацию, и потенциально могут ухудшать ее и дальше.
С другой стороны, все участники были далеки от отчаяния и уныния, практически каждый высказал конкретные предложения, в том числе в отношении совершенствования законодательства, рассчитывая, что ОНФ поможет этим предложениям быть услышанными. И знаете, осталось впечатление, что будут:-)
Помимо общей картины агрессивного уничтожения историко-культурной среды застройщиками при поддержке региональных властей, прозвучали и еще некоторые общие моменты. В частности, все без исключения высказали нарекания в отношении региональных органов охраны культурного наследия (как бы они не назывались). В связи с этим, практически все настаивали на возвращении централизации в этих органах, а также предлагалось все вопросы сохранения объектов культурного наследия передать на федеральный уровень. Все без исключения отметили, что региональные власти преследуют коммерческие интересы, велика коррупционная составляющая в решении вопросов, связанных с сохранением ОКН, в целом, для сохранения памятников необходим орган, не связанный с региональными и местными властями. Такова основная мысль, такой вот уровень доверия власти в регионах...
Предложений прозвучало много, некоторые из них весьма интересны, а также и имеют возможную перспективу быстрых изменений  в сфере охраны наследия в случае использования. Например, интересно предложение запрета на строительство на земельных участках, где памятники уничтожены, изъятие у собственников земельных участков, если памятник уничтожен или пострадал, восстановление объектов и ландшафтов за счет застройщиков опять же с последующим отобранием восстановленного) Слушая градозащитников из разных регионов, понимаешь - наболело, очень наболело! От "Архнадзора", а также от депутата Заксобрания СПб прозвучало очень много дельного и интересного в плане совершенствования законодательства. Но особенно важным было предложение о сохранности не просто объектов, а территорий. Очень хочется надеется, что это будет не просто услышано , но и найдет отражение в законодательстве, чем скорее, тем лучше.
Позитивный опыт, в том числе и правового регулирования, тоже есть. Есть все же и регионы, где вопросы сохранения историко-культурной среды разрешаются вместе с местными органами: Томск, Иркутск. Тот же 130-й квартал Иркутска, та же аренда за 1 рубль...Тем не менее, положительные примеры взаимодействия градозащитников и местных органов представляются скорее исключением, к сожалению.
Однако, организаторы, завершая мероприятие, отметили, что, несмотря на очевидное невыполнение поручений Президента, вся информация о состоянии дел будет доведена надлежащим образом и по ней будут приняты меры. Проблемы названы, они есть, и теперь важно найти способы их решения. Любовь Николаевна Духанина, модератор круглого стола, высказала прекрасную на мой взгляд мысль о том, что недопустимой ошибкой является считать, что потребности россиян ограничиваются только витальными потребностями, не учитывая их необходимость для них определенной культурной среды. Пожалуй, с этой основной мыслью я и покидала мероприятие, с мыслью о том, насколько важны для обычных людей заложенные в облике их городов и сел смыслы, хранящиеся в неизменном очертании улиц, рек, холмов и низин. И насколько порочна мысль, что кусок "хлеба с маслом" для людей важнее, а ведь именно эту мысль в разных вариациях людям пытаются вложить в головы сейчас...И, кстати, люди - это мы все, все без исключения.
И как итог. Несмотря на неоднозначные впечатления и довольно большое количество  тягостной информации об ужасающем состоянии дел по всей стране, испытываю оптимизм:-) Хотя бы потому, что каждый, уходя, унес много новых ценных идей, которые будут обдуманы и  со временем принесут результат) P.S. Да! Все представители официальных органов, присутствующие на круглом столе высказались в том смысле, что они изо всех сил ищут способ наладить повсеместно взаимодействие с волонтерами, активистами, градозащитниками) То есть понимают, знают и озабочены тем, что сейчас никакого взаимодействия нет:-)
P.S./P.S. Помимо участия от лица группы "Спасем Студенец", предложения группы направлены и в письменной форме. Возможно, сотрудничество с ОНФ принесет свои положительные результаты со временем:-)

link

Сервитуты они такие сервитуты)))

В преддверии, можно сказать, пятилетнего юбилея с момента возникновения этого дела (дела о пересечении автомобильной и железной дороги (Бастионная-Магистральная) в городе Тамбове) невольно хочется систематизировать всю информацию и как-то ее...ну, применить что ли. Пять лет - все-таки срок немалый. Я за это время успела сменить название у своего юрлица, сменить вид деятельности, потом и вовсе его закрыть, я стала бабушкой, моя старшая дочь получила профессию конфликтолога, а младшая закончила школу, наконец, мы трижды переехали в пределах города и планируем следующий переезд уже за его пределы) Пять лет - это срок!  В общем, много воды утекло:-)Ход дела довольно подробно освещен в этом блоге, если  кому зачем-то  надо - легко восстановит всю картину, во всяком случае с той точки (зрения?), откуда картина видна мне.

Собственно, я это к чему. А к тому, что в рамках административного судопроизводства ведется не только аудиозапись, но и видеозапись судебных заседаний. Надо сказать, что и аудиозапись - это кладезь, не столько для юриста, сколько для конфликтолога, медиатора и представителей других профессий, интересующихся информацией о человеческом поведении. Видеозапись - это вообще здорово! И я решила немного поделиться с народом информацией)) Я сделала видеоролик. Ну, как сделала? Сляпала, конечно, кое-как: видеоряд со звуком не синхронизирован, я просто символически обозначила голос и изображение его обладателей))) Некоторые из них попали в кадр лишь частично: рука, затылок, иногда лицо:-) Я думаю, главное, начать, понять принцип, а потом на досуге можно будет уже усовершенствовать "творения". Так вот, мой недовидеоролик, тем не менее, даст возможность неленивым услышать, что происходит в суде, составить мнение о судебном представительстве органов местного самоуправления (которому мы ведь, как не крути, делегировали полномочия, так что стоит знать, как они справляются, защищая "публичные интересы" или "интересы неопределенного круга лиц"). К сожалению, в судебных процессах редко бывают люди, не являющиеся участниками процесса. А стоило бы. Вот предоставляю возможность, услышать, и даже немного увидеть) Мне было бы очень интересно предложить ролик как тест. 16 с половиной минут три представителя по очереди отвечают на вопрос суда и прокурора действуют ли публичный сервитут на спорном пересечении и, если действует, то как? Сможет ли кто - либо понять, каков же был ответ в итоге?)))  На самом деле заседание продолжалось около трех часов, и большую его часть заняли объяснения этих трех представителей. Итак, мои "фрагменты" судебного заседания в деле об оспаривании публичного сервитута. Пробный "шар"))) 

Отсрочка

30 марта этого года Октябрьский районный суд повторно предоставил ООО "Бизнес-Партнер" отсрочку исполнения судебного решения, вынесенного  в 2015 году по первому иску горожан, с требованиями в отношении незаконного строительства на реке Студенец. Решением суда ответчики, ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнестрой", обязаны прекратить строительство на сопряженной с Державинским мостом территории, демонтировать коллектор и восстановить русло и берег реки Студенец. Первая отсрочка, как можно увидеть по ссылке, была предоставлена 05 октября 2015 года. Об этом  я (и не только я) уже писала раньше. В данном случае я полностью согласна с участниками группы "Спасем Студенец", которые считают, что отсрочка использовалась недобросовестно для создания условий, максимально затрудняющих исполнение судебного решения. После драки, конечно, кулаками не машут, но предоставление первой отсрочки было крайне неудачным решением, с массой негативных последствий. Я, вообще-то, уверена, что негативные последствия для самого должника тоже существенны, даже если он (они) не верит в их неотвратимость сейчас)) Но это их выбор. Поэтому поделом.
Когда в марте судья Дьякова предоставила повторную отсрочку, истцы (взыскатели), конечно, не имели никакого иного варианта, кроме как обжаловать решение Дьяковой. Поскольку "делай, что должно...", ну, все сами знают. В этом случае должное - это принятие всех возможных мер минимизации негативных последствий для реки, берега, памятника (моста), города, с его изуродованным "лицом". Лично мне очень сложно понять логику тех, кто упорствует в продолжении этого строительства и в его поддержке, игнорируя два вступивших в силу судебных решения по двум делам, которые в совокупности исключают строительство хотя бы (уж в самом худшем случае) без внесения изменений в проект. Но таковы факты - здание строится.
Собственно, все это вступление к тому, что сегодня в Тамбовском областном суде решение (определение) судьи Дьяковой о предоставлении отсрочки оставили в силе. Вообще-то, сама я там сегодня не присутствовала, у меня было судебное заседание в другом городе. Но из полученной иноформации я узнала, что Тамбовский областной суд наконец-то (!) озвучил неизбежный теперь уже аргумент, созданный ответчиком "со товарищи", можно сказать, буквально выстроенный, я бы даже сказала, построенный))) Демонтаж коллектор, пояснили судьи, теперь требует бООООльшой осторожности, спешить теперь уже никак нельзя - ведь буквально вплотную  к нему находится здание:-) Надо же, ведь никто же не мог и подумать, что такое может случиться!!! Казалось бы, откуда ему там  взяться?! И вдруг такая вот эпидерсия...
Ну, что ж, факты, вещь упрямая - здание, действительно, есть, даже два. И, хоть я и не строитель, но думаю, что демонтаж коллектора вполне может повлиять на безопасность конструкций этих зданий. Поэтому, действительно, теперь уже нет необходимости спешить - речь ведь о том, возможно ли сохранить здания, когда будет демонтирован коллектор? Не упадут ли они затем, не дай Бог, если их все же сохранят и начнут использовать (я уверена, что если это и произойдет, то ненадолго)? Надо, конечно, проект демонтажа и все его последствия исследовать самым тщательным образом. Желательно, даже не в одной экспертной организации, все-таки у нас такой упадок с профессионалами во всех сферах, лучше подстраховаться, чтобы избежать любого риска для горожан пострадать. Пока же строительство любой ценой (или - "мы за ценой не постоим?") продолжается. На мой взгляд, это и неплохо, потому что в нашей стране не принято возвращаться, пока не зайдут в тупик окончательно. И чем скорее ситуация развивается до абсурдного состояния, тем скорее она разрешается. Итак, ждем безопасного и небыстрого, но неизбежного исполнения судебных актов, как уже вступивших в силу, так и грядущих:-)))

Дела судебные: Октябрьский районный суд города Тамбова

Первый эпизод. Некоторое время назад, находясь в здании Октябрьского суда в ожидании, когда в кабинете, где принимают иски и прочие документы, кто-нибудь появится и начнет работать, я от скуки и без какой-либо цели начала фотографировать пустые коридоры суда.  И тут приставы проявили бдительность, и начали требовать  у меня объяснений зачем я фотографирую. Сходу я пошутила насчет того, что готовлю материал к публикации на тему сорокаминутного ожидания в очереди в абсолютно пустом суде. Но суровые стражи шутить были не намерены и заявили, что это запрещено. После пары минут дискуссии стало ясно, что запрещено, слава Богу, не писать в блогах о том, что с организацией работы в суде проблемы, а фотографировать. Тем не менее, так как мое ожидание не закончилось и делать мне было по - прежнему нечего, я начала выяснять основания для запрета. Приставы сослались на Правила поведения в суде, которые размещены тут. У приставов же правила были на стенде, поэтому я попросила показать каким конкретно пунктом запрещено фотографировать пустые коридоры суда. Тут у меня наконец появилась возможность подать свой иск, и я ушла, выразив надежду, что на обратном пути я смогу узнать номер пункта Правил, запрещающего мне фотографировать)) Когда, уходя, я проходила мимо приставов, те посетовали, что текст слишком большой, искать лениво:-) И спросили где почитать, что я пишу про суды)))
Вопрос "знатокам" на каком основании приставы могли бы все-таки запретить мне фотографировать?:-) Кстати, у меня и фотки - то почему не сохранились...
Второй эпизод. Приставы, на самом деле, просто слишком молоды и, вероятно,  слишком хорошо воспитаны, чтобы хамить женщине вдвое старше себя, поэтому не использовали простой способ из серии  "А потому что")) Чем запрещено? Секретной инструкцией,  сказано нельзя, значит, нельзя, ну, или любым другим способом из этой серии. Но в суде есть люди постарше и поопытнее, которые всеми указанными и еще многими неуказанными способами посы добиваться желаемого поведения от граждан умеют виртуозно:-) Недели полторы или около того назад судья этого же суда не допустила в процесс гражданина, который явился, чтобы воспользоваться своими правами, в том числе  содержащимися в Правилах поведения в этом суде:
2.4. Посетители судов вправе по своему усмотрению находиться в зале судебного заседания в качестве наблюдателей при рассмотрении судом того или иного судебного дела, если судебное заседание, если судебное заседание не объявлено председательствующим по делу закрытым.
2.5. Посетители судов вправе находиться в суде в течение всего рабочего дня, т.е. с 9.00 до 17.00 час., покидая по требованию судьи или работника аппарата суда служебные помещения на время обеденного перерыва.
Судья, однако, по - своему  истолковал статью 10 ГПК (Гласность судебного разбирательства), пояснив гражданину, что у него беседа, а в ней могут принимать участие только стороны. Войдите в ГПК в Консультанте, введите слово "беседа" или "собеседование" и убедитесь, что результат будет отрицательным, не подскажет вам ГПК оснований для изъятий из принципа гласности. Так ведь и не надо, ведь есть принцип "потому что", с ним не поспоришь)))

Дела судебные:Студенец. А на самом деле ни разу ни о судах.

То, что происходит вокруг строительства на реке Студенец, конечно, конфликт. Но в конфликте обычно есть стороны или участники: муж-жена, дети-родители и т.д. Кто же конфликтует в данном случае? И что является предметом конфликта? 

С предмета начать, наверно, проще. Во всяком случае есть возможность определить материальный объект, являющийся предметом конфликта. На мой взгляд, это территория, с находящимися на ней природными и рукотворными объектами: ландшафт, река с ее берегами, мост и т.д. Границы этой территории я бы по протяженности обозначила от стадиона до первого металлического моста через реку, а по ширине все, что было покрыто травой и деревьями, вся ранее существовавшая в этом месте так называемая зеленая зона (вне зависимости от того, была она надлежаще оформлена у городских властей, или они не озаботились этим). 

 Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, кому и как пришла в голову мысль именно на этом месте что-то построить. Но ясно, что, кто бы это ни был, он или они с самого начала понимали, что нужно будет на месте реки и ее довольно высоких берегов создать ровную площадку, на которой затем уже и соорудить желаемое. То есть тот или те, кто это задумал, сразу же запланировали уничтожение существующего места в том виде, как оно было, и создание чего-то принципиально нового (мы весь, мы старый мир разрушим, до основанья, а затем). Какая в том могла быть необходимость понять без помощи авторов идеи невозможно. Вопрос не только в том, что реализация идеи неизбежно требует нарушения огромного количества норм законодательства. Было бы крайне интересно понять как мыслит тот, кто создает такие проекты. 

Так или иначе, кто-то задумал уничтожить исторический ландшафт в центре города на самом видном месте и он (или они) никаким образом не принимали в расчет факт существования людей, для которых исторический ландшафт, природные объекты, памятники и просто трава и деревья имеют ценность. Таким образом, с одной стороны конфликта те, кто хотят сохранить важные по их мнению для города объекты: ландшафт, реку, мост (территорию), а, с другой стороны, те, кто намерены это все уничтожить (да, они уже преуспели, все в курсе). У тех и других есть свои резоны, свои аргументы, свои сторонники и противники, как это и бывает обычно. 

Первые (а они у нас называются градозащитники), как выяснилось, могут опереться на закон, который в данном случае полностью на их стороне. Более того,  опереться градозащитникам  удалось не только на нормы права, но и на правосудие, что довольно необычно сказать по правде. Тем не менее, вторая сторона ссылается на то, что поправить уже ничего нельзя и надо смириться (ну, "что выросло, то выросло", знаете ли), на то, что строительство, даже такое - это инвестиции, а город в них нуждается и отпугивать инвесторов негоже, а также на то, что природоохранительные и культуроохранительные мероприятия (ну, если убрать все бантики, по моему эта мысль имеет место) тормозят развитие и мешают всем (зарабатывать деньги? последнее, возможно, звучит за скобками). 

Взаимные обвинения, иногда даже  оскорбления можно, не особо затрудняясь, найти в Сети. Но кто же все-таки субъекты, "собственники" конфликта? Логично предположить, что это с одной стороны горожане, а с другой стороны инвесторы. Вот только кто эти горожане? Даже действующий глава города публично заявляет, что не надо путать общественность с защитниками Студенца, что уж говорить про многочисленные анонимные и неанонимные заявления других людей, указывающих, что это "кучка смутьянов", а не горожане. Кое-кто из градозащитников даже готов на это повестись и попробовать провести общегородское соцобследование, чтобы выяснить кто кого поддерживает в городе)) Я для себя (опираясь только на наблюдение и кое-какой мониторинг) прихожу к выводу, что активных защитников Студенца примерно два-три десятка, около сотни или полутора тех, кто поддерживает градозащитников и сам себя относит к их числу, около тысячи или чуть более явно сочувствующих. На мой взгляд, это достаточно много, и это очень важная обратная связь для местных и региональных властей. Кроме того, число сочувствующих имеет тенденцию к увеличению, а соответственно, число активных градозащитников также постоянно растет. При благоприятных условиях эта тенденция, на мой взгляд, дает основания рассчитывать на возникновение и развитие гражданского общества.

 Не знаю, вызывает ли у действующих политиков местного уровня энтузиазм развитие гражданского общества, понимают ли они, что это не почва для подготовки "смены политических элит", а нечто другое. Наверно, нет, если опять же глава города публично заявляет о том, что эти люди (защитники Студенца, в частности) зарабатывают себе политический капитал. Получается, что в Тамбове в связи со строительством на Студенце, в том числе, возникла некая гражданская активность, которая затем развивалась и приняла уже разнообразные и очень интересные формы, а местные политики не осознают ни причин, ни природы, ни характера этого явления, не осознают также и его ценность. Во всяком случае это следует из публичных высказываний, в том числе и сетевых коммуникаций некоторых чиновников, которые в соцсетях дает возможность увидеть распространенные во внутренней среде чиновников взгляды и настроения. Итак, остановимся на том, что с одной стороны конфликта  горожане, и их количество достаточно, чтобы принимать это во внимание, как существенный фактор городской реальности.
С другой стороны, не менее реальны вложенные в строительство средства (на чтобы они там не вкладывались, от откатов до стройматериалов). Реальны и зарегистрированный уже объект недвижимости, и документы, которые выдавались и выдаются (они есть на бумажных носителях))) и строители, которые работают даже поздним вечером и получают реальную оплату. В общем, все это тоже имеет место быть.
Конечно, это строительство, как и любое другое, не могло быть начата без ведома и с одобрения местных и региональных властей. Мы уже все знаем, что "одобрение" имело имелось, в виде разрешений, постановлений и т.д. Но делает ли это органы местного самоуправления и органы региональной власти участниками конфликта? Не отдельных личностей, принимавших добровольно или не вполне те или иные решения, подписывавших документы и т.д., а именно органы власти (местного самоуправления)? Скажете, нет никаких органов, есть только люди? Не соглашусь, потому что говорю я сейчас о механизмах и о системе. 

В моем представлении безопасно функционирующая система государственных органов власти  не защищает паразитирующие на ней "организмы" (которые, конечно, всегда были и будут, наверное, тоже), а отторгает их, обнаружив. В конкретном случае для меня важным показателем правильного функционирования властных структур является тот момент, до которого инвестору предоставляют поддержку и защиту. Если строительство осуществляется под тихое "бурчание" пенсионеров на скамейках, это ни есть хорошо, но это приемлемо для системы. Если же появляются письменные жалобы и запросы, то всё, к чему можно было бы прицепиться, то есть то, что юристы называют рисками, нужно устранять, о чем система так или иначе извещает любого инвестора, разделяя его и свою ответственность. Если же все "косяки" обнаружены и обнародованы, то и поддержка на том и заканчивается. Поскольку это в "семье" "своих" не сдают, а в государственная машина должна самоочищаться от неэффективных элементов. Никакие эффективные, правильно функционирующие властные органы в моем представлении не защищают "своих", у них своих нет, не должно быть. И если кто-то не продумал всех возможных рисков, начав это строительство, то  этот "элемент"  в механизме требует замены, как недостаточно надежный.
Но если все-таки  на местном или региональном уровне есть такие признаки "клановой" солидарности, то что это значит для нас, обычных граждан? Думаю, ответ очевиден. Мы полагаем, что в механизме на местном уровне есть элементы, угрожающие эффективности и функциональности всей системы, и рассчитываем на то, что на более высоком уровне нас поддержат в стремлении восстановить законность в отдельно взятом городе и регионе. Если информационные барьеры препятствуют принятию обратной связи на местном уровне, необходимо транслировать информацию выше. Что мы и делаем. К сожалению. Даже при том, что "выше" реагируют на эту информацию, и действительно, так или иначе принимают меры, побуждающие местные властные структуры к соответствующему их функции и назначению  поведению. 

В таком конфликте ожидание от местных органов власти иного поведения, чем то, которое мы в реальности получаем, свидетельствует, как я думаю, не об инфантильности и наивности граждан, а неисчерпанном кредите доверия. Это ожидание естественно, поскольку оно является ожиданием того, что механизм работает, и работает именно так, как написано "в инструкции".
Тем не менее, в реальности,  органы местного самоуправления и региональной власти воспринимаются как участники конфликта, а не субъекты, занятые его разрешением. В данный момент никому на местном уровне во властных структурах не удается реализоваться как субъектам, разрешающим конфликт, что было бы уместно и естественно для властных органов. Отсюда проявление в Сети пренебрежения, либо даже агрессии по отношению к гражданским активистам, градозащитникам, и другие признаки отторжения и избегания (имею ввиду поведение в конфликте). Я думаю, что ситуация в любой момент может быть изменена, и именно властными структурами, но для этого они должны быть достаточно сильными. 

Пока же получается, что горожане (градозащитники) восполняют неработающие или отсутствующие механизмы на местном уровне, обеспечивая функциональность и работоспособность Системы (большая буква подчеркивает масштаб) в целом, что должно быть в какой-то момент воспринято и восполнено. На что лично я надеюсь. Ведь в этом и есть эволюция:-)

Дела судебные (краткий пересказ "предыдущих серий")

С момента написания моего последнего поста судебные дела по Студенцу, между тем, шли своим чередом. 

Напомню, что 05.02.2015г. Октябрьский районный суд вынес решение о демонтаже коллектора на Студенце на пересечении улиц Советской и Студенецкой набережной, о восстановлении дна и берегов (береговой полосы) реки Студенец в этом же месте и о прекращении строительства на сопряженной с мостом территории. 

13.07.2015г. были рассмотрены апелляционные жалобы многочисленных ответчиков на это решение и в указанной выше части решение вступило в силу. 

В апелляционном определении Тамбовского областного суда, помимо прочего, был установлен факт незаконного формирования и предоставления в аренду одного из двух земельных участков, предоставленных застройщику. В связи с этим, а также в связи с тем, что вскоре после вступления в силу судебного акта, в городе и области произошла смена руководства, градозащитники ожидали, что дальнейшие действия по восстановлению законности (хотя бы в рамках того, на что указано судом)  будут осуществляться самими этими органами, во всяком случае, при их активном участии на стороне градозащитников. 

Но ожидания не оправдались, поэтому в декабре 2015 года градозащитники обратились в Октябрьский районный суд с новым иском. 18 февраля 2016 года их  исковые требования были удовлетворены, суд вынес решение о признании ничтожным договора аренды, на основании которого застройщику был предоставлен прилегающий к будущему ТРЦ земельный участок.  В ходе разбирательства выяснилось, что не существует проекта благоустройства этого участка, не регламентирован ничем перечень предполагаемых работ по благоустройству, сроки их выполнения, договор на благоустройство не заключен, не установлен размер предполагаемого финансирования, ну, и так далее. "Под благоустройство" - это фигура речи, которая, между тем, давало формальное право предоставить участок без торгов. 

Застройщик обжаловал решение суда первой инстанции, но информации о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции пока нет. Точнее, уже не застройщик, а тот, кто был застройщиком до сентября 2015 года, но я буду называть его застройщиком и дальше, поскольку в таком качестве до сих пор он фигурировал в судебных делах. Так вот этот бывший застройщик и арендатор муниципальных земельных участков ООО "Бизнес-Партнер" (директор и единственный учредитель И.В. Павлов) прекратил арендные отношения, и, так сказать, выбыл из спорных правоотношений))

На его месте теперь (о чем мы узнали, заказав выписки в ЕГРП) ООО "Прогресс", зарегистрированное в реестре аккурат 29 июля 2015 года. Единственный учредитель и руководитель этого общества некто Верт Александр Александрович. 21 октября  2015 года администрация города Тамбова передала в аренду этому обществу земельный участок, на котором сейчас производится строительство ТРЦ. Земельный участок предоставлен на срок с 07.10.2015г. по 07.10.2018г., договор аренды надлежаще зарегистрирован. Кроме того, ООО "Прогресс" к моменту заключения с ним договора аренды уже являлся собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости - незавершенного строительством здания со степенью готовности 10 процентов. ООО "Прогресс" в какой-то, пока неизвестный нам момент, получило от администрации города разрешение на строительство этого объекта. Как при выдаче разрешения на строительство было учтено вступившее в силу решение суда, были ли внесены необходимые для  исполнения судебного акта изменения в проект строительства, как ООО "Прогресс"стал собственником и как все это соотносится с законностью, мы узнаем в ходе следующего судебного разбирательства, которое опять же инициировано градозащитниками. Пока новый иск не принят к производству, но это вопрос времени (ближайшего времени). Я уже писала раньше, что иногда у граждан вообще нет никакого иного способа получить информацию, затрагивающую их права, как только через суд. В остальных случаях им слишком часто приходится иметь дело с формальными ответами, в народе называющимися отписками. Полагаю, что этот случай - как раз из таких. Кстати, у администрации города есть сайт, на котором размещаются различные публикации, в том числе и освещающие или интерпретирующие городские события. Вполне могли бы там разместить сведения о новом землевладельце и собственнике ТРЦ, чтобы горожане были в курсе событий, и прозрачности ради.
Но на данный момент градозащитники вынуждены (а они именно вынуждены, так как - а на кого надеятся-то?) вести одновременно три судебных процесса:
- самый первый процесс "застрял" на стадии исполнения. Суд уже дважды предоставлял отсрочку исполнения, вторая отсрочка сейчас оспаривается, не все ясно и с выданными исполнительными листами, и с возбужденными исполнительными производствами, так что, несмотря на вступившее в силу решение, процесс продолжается. Кроме того, некий представитель "застройщика" (ничем не подтверждающий свои полномочия, правда) утверждает периодически, что решение оспаривается в Верховном суде;
- во втором деле о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором находится Студенец, решение суда обжалуется и дело направлено или будет направлено в ближайшее время в суд апелляционной инстанции;
- следующий иск находится на стадии подачи.
Вполне вероятно, что и этого окажется недостаточно, чтобы изменить ситуацию должным образом. Многое зависит от позиции первых лиц городской и областной администрации, а они до сих пор не определились в своем отношении к вопросу соблюдения законности в этом конкретном случае, по крайней мере. Вот об этом, собственно, я и хотела бы немного порассуждать в следующем посте: о чем вообще это или любое другое подобное противостояние, почему оно возникло, как развивается.

Дела судебные (многосерийный пост). Пост второй - критиканский

Так как я автор и составитель первого иска по Студенцу, я считаю, что вправе себя и свои произведения критиковать, не роняя тени на истцов по делу:-) В обычном деле юрист, как правило, не может себе позволить такую роскошь порассуждать открыто о своих промахах, вольных или невольных. Хуже того, обычно этого и заказчику сказать не могут, даже когда промахи именно по вине заказчика. В общем, счастье аутентичности юристам почти недоступно, это факт))
Так вот, на момент написания иска мои познания законодательства в сфере охраны памятников и водных объектов были равны примерно нулю, но скорее даже были чуть ниже отметки ноль. Пожалуй, я не совру, если скажу, что ни разу в жизни не открывала до того ни Водный кодекс, ни закон об охране культурного наследия. В сущности, это меня ничуть не пугало, потому что чего я действительно делать не люблю в юриспруденции, так это  то, что я один раз уже делала. Ну, знаете, некоторые как взыщут один раз дебиторку или изменят оценку кадастровой стоимости, так дальше, не останавливаясь, этим шаблоном и зарабатывают лет пять. Очень ценю таких юристов, но сама на подобные подвиги не способна в принципе. Все осложнялось полным отсутствием информации о планируемой застройке и самих застройщиках, а также дефицитом времени. Мы торопились, потому что на тот момент, у меня, по крайней мере, была иллюзия возможности приостановить стройку хотя бы до того, как вся ситуация станет прозрачной и понятной.
В общем, когда я говорила градозащитникам (а это, пожалуй, единственно точное для них название), что надо подать иск, сама я понятия не имела что же в итоге это будет за иск. При этом передо мной стояло две задачи: приостановить строительство посредством обеспечительных мер, и наконец привлечь внимание органов местного самоуправления к тому факту, что горожане настроены серьезно и решительно, и не стоит дальше изображать и воспринимать их как горстку сумасшедших. В итоге, как позже выяснилось, обе задачи оказались нерешаемыми в реальных условиях)) Тем не менее, продираясь сквозь дебри незнакомого законодательства, я, сформулировала требования, которые хотя бы могли быть приняты судом к рассмотрению. Я уже столько раз в узких кругах говорила, и сейчас повторю, что при подаче первоначального иска у меня не было цели получать по нему решения. Я считала, что когда ответчики и третьи лица предоставят документы по делу, ситуация проясниться, станет понятно, кто, что и на каком основании там строить собрался, тогда и надо будет вырабатывать стратегию по делу. Одновременно с иском мы направили десятки запросов в самые разные  органы и организации, с целью получения информации. Например, региональный представитель МОКТУ, я думаю, вообще, узнал об этом строительстве именно из наших писем, и поначалу был крайне возмущен))) Но со временем, он свою бескомпромиссную по отношению к застройщику позицию изменил на прямо противоположную. Теперь, как хорошо видно на записи круглого стола 16.03.2016г., он бескомпромиссен по отношению  к горожанам))) Это иногда случается с некоторыми людьми, слаб человек и грешен, Бог ему судья:-)
В итоге, к тому моменту, когда дело начало рассматриваться наконец, мы были информированы намного лучше, чем на момент подачи иска - за три месяца было получено много информации, из ответов органов и организаций, из материалов судебного дела. В общем, я считала, да и сейчас считаю, что, хотя потом требования и были уточнены, по этому иску решение получать не стоило, потому что он был "сырой", и для целей...ну, смотрите выше)
Как бы то ни было, а это не обычное дело, в котором я могла бы требовать от заказчика следовать моей стратегии либо искать себе  другого юриста:-) Тут заказчика нет, а вот особенности и нюансы есть, всякие разные. В том числе и связанные, с недостатком даже такого ресурса, как время. Поначалу, когда из документов становилось понятным уже примерное количество допущенных нарушений, мне, вообще, казалось, что это  невозможное количество работы: тут обжаловать и оспаривать надо буквально все. Нарушено даже то, что вроде и нарушать-то было необязательно. Вероятно, на этом мой внутренний перфекционист, требующий оспорить меня все, что к нам попадало, вверг меня в панику открывшейся перспективой необходимых работ. Ну, вот, например, договоры аренды, межевание, решение о водопользовании, разрешение на строительство...Да, всё!!! А я не готова, у меня семья, которая мне совсем не надоела, у меня планы, совсем не связанные с юриспруденцией и прочее, прочее)) В общем, в итоге, как известно, рассмотрен был именно тот, крайне неудачный на мой взгляд иск, от которого надо было бы уходить в другие, многочисленные, процессы, но на них не было достаточного ресурса (сил, времени, людей). Грузить теоретическими рассуждениями о недочетах иска, я, конечно, не буду. Собственно, решение по нему есть, и этот факт надо принять как данность.
А данность такова. С одной стороны, и это я никого не критикую, кроме себя, прошу это учесть:-) по кривому иску можно было получить только кривое решение. Исполнять это решение ого-го какая проблема, а кто этим, конечно, воспользуется?))) Правильно, все, кому хочется, чтобы оно никогда не было исполнено. Не буду гадать, кто эти все. Имя им легион.
Так как мой внутренний перфекционист такого решения не хотел, мне понадобилось время, чтобы понять: не такое уж оно кривое и неисполнимое, как я думала поначалу. И, с другой-то стороны, решение подтверждает, что грубые нарушения закона имели место и отнюдь не являются плодом воображения граждан. Хотя, как видим, нашлось немало тех, кто упорото, простите, упорно - доказывает обратное. Решение также дает возможность, опираясь на уже рассмотренное и установленное судом , заявлять новые иски и получать по ним положительные решения, что один раз уже сделано. Планируется продолжать, если ситуация не изменится, и граждане и дальше будут делать за других их работу.  Кроме того, решение вынесено об обязании прекратить строительство (торгового центра, там ведь именно он и  строится) в охранной зоне и в пределах береговой полосы. Тот факт, что охранная зона до сих пор не установлена, не меняет дела, мы же не олигофрены все, чтобы не понимать, что здание ТРЦ возведено именно там, где суд запретил это делать. Добросовестный застройщик, принимающий необходимость соблюдения законов и судебных актов, добился бы установления охранных зон или хотя бы ориентировочной информации об их местоположении, внес бы изменения в проект, а уж потом бы начал строить. То же самое с береговой полосой. Была бы ситуация другой, если бы иски заявлялись не гражданами, а прокуратурой и администрацией города, как и должно было быть? Природоохранное управление также имеет прекрасные возможности заявить кое-какие требования. Как бы вел себя застройщик, если все органы, имеющие необходимые для этого полномочия, после 13 июля 2015 года заявили требования к застройщику, обязывая его прекратить любые действия, противоречащие закону? Заявить есть что, и возможностей и оснований у них куда больше, чем у граждан.
Я считаю, что ситуация уже чуть-чуть, но улучшилась. Вот прокуратура подала иск к администрации города Тамбова https://sud23--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=53445615&delo_id=1540005&new= Возможно, это дейстивительное намерение перейти на сторону выполнять свои функции по защите интересов государства, граждан, и по  соблюдению законности. Хотя, конечно, было бы куда приятнее, если бы администрация сделалы бы все это без иска и уже требовала от застройщика в свою очередь. А еще приятнее, если бы он в добровольном порядке, без суда, требования исполнил. Но хотя бы что-то...Вот уже и некоторые чиновники, хотя и очень осторожно, но высказывают в суде почти нейтральную позицию, то есть хотя бы не рвутся на защиту застройщика.
А, главное, если хорошенько подумать, решение это исполнить можно, хотя и сложно. А вот избежать его исполнения? Сколько не строй, все это всегда будет под угрозой сноса. И любая смена власти, перемена "ветра"... Сколько уж на эти грабли наступали, думая, что они избранные, и все это их никогда не затронет.
Конечно, исполнения добиваться будет сложнее, если при этом суды будут "помогать" застройщику. И судебный пристав тоже. Я не говорю о том, чтобы получить поддержку, хотя бы не мешали. Но и тут есть надежда на лучшее. Например, ходят слухи о задержании одного представителя судейского сообщества. Кому же нужно рисковать своей свободой и карьерой, ради чужого толстого кошелька?
Кроме того,  ведь не совсем и обычное дело. В этом деле не о деньгах речь. Ну, точнее с одной стороны, защищается чей-то кошелек, а вот с другой... С другой стороны, как я думаю, помимо реки и моста, защищается право граждан требовать от прокуратуры, органов власти, местного самоуправления соблюдения законности. Хотя бы в тех случаях, когда это касается граждан.
Прочитала сегодня, комментарий Марины Климковой о том, что многие чиновники ведут себя так, как будто закона нет вообще, что напоминание о существовании закона их как будто оскорбляет. Знаете, у меня другое ощущение. По моим ощущениям, некоторых людей, облеченных властью или отягощенных деньгами, оскорбляет не факт существования закона, а факт существования закона, который может быть использован "голодранцами", "неудачниками" и всеми прочими, кого в совокупности можно обозначить как "да кто вы такие". Если вот эти все могут использовать закон для своей защиты, это оскорбительно, или, что еще более оскорбительно, если они используют закон для того, чтобы помешать реализации планов самого разного рода этих "небожителей" и лиц, к ним приближенных. И себя они обманывают не реже, чем нас, утверждая, что планы эти "во благо общества". Очевидно, что закон должен служить для умножения власти и богатства, а не наоборот, и защищать власть и богатство, а не наоборот) Не для меня, конечно, очевидно, и уж тем более, не для градозащитников. Но для многих, к сожалению в их числе и моих коллеги по цеху, это, возможно, так и  воспринимается. Но об этом в следующей серии - философской))

Дела судебные (многосерийный пост). Пост первый - идеалистический)))

Пора уже написать  о состоянии судебных дел по Студенцу, и обо всем, что с этим связано - ВСЕ. Не нравится, не читайте, а я-таки напишу:-)   Сотрудники судов так эти дела и называют "дела по Студенцу". Думаю, нет смысла изобретать велосипед, и я тоже воспользуюсь этим названием. Пост будет многосерийным, потому что накопилось слишком много не структурированной информации, обросшей кривотолками, за которыми информацию искренне интересующимся вопросом людям уже сложно рассмотреть . Отсюда еще больше слухов, сплетен, толков, приправленных эмоциями разных комментаторов. Я  знаю, что есть люди, действительно искренне интересующиеся, которые точно потратят время не на поиск орфографических ошибок и повода посамоутверждаться, а на то, чтобы получить информацию для самостоятельных выводов. Для них и пишу, также искренне считая, что если хотя бы одному человеку это важно, я не напрасно потрачу время.
Для начала информация о судебных делах. Чистое делопроизводственная, можно сказать. На сегодняшний день таких дел два, и оба в стадии активных действий сторон, или острого конфликта. Первое дело можно посмотреть по этой ссылке https://sud23--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=23599259&delo_id=1540005 В том числе и по той отсрочке, которую судья Дьякова предоставила 30 марта ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" до 30 сентября 2016 года. Определение мы вчера получили и обжалуем, и подробнее о том, что все участники судебного процесса  думают и говорят об этой отсрочке, я позже еще напишу.
Второе дело, можно посмотреть по этой ссылке https://sud23--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=49923606&delo_id=1540005 Решение вынесено в пользу горожан. На сайте нет информации, но ответчики подали апелляционную жалобу, которая оставлена без движения, но вероятнее всего, будет в ближайшее время принята к рассмотрению.
Кроме того, планируется подача следующего иска. А, если ситуация не измениться к лучшему, то и последующих исков, в том числе административных.
О чем же все эти процессы? Чего хотят горожане, которых в подконтрольных СМИ традиционно уже обзывают "активистами", "защитниками Студенцами" и всякими другими словами, и которым самолично глава города отказал в принадлежности к общественности, дав понять в лучших советских традициях, что они так, кучка отщепенцев, вероятно?:-) Чего хочу, собственно, я и кто я в этом деле?))) Вот об этом первая серия. Все события изложены исключительно с позиции моего субъективного их восприятия, которые, как видно, из названия, даже я сама признаю идеалистическим:-)
25 июля 2014 года Архипов Александр подал в Октябрьский районный суд иск к нескольким ответчикам, в числе которых были ООО "Бизнес-Партнер", ООО "ТамбовБизнесСтрой", администрация города Тамбова, Донское бассейновое водное управление и др. К каждому из ответчиков было выдвинуто по нескольку самостоятельных исковых требований.  Хотя это и озвучивалось раньше, но, систематизируя информацию, считаю нужным повториться.
Весной 2014 года моя семья собралась переезжать. При чем собирались мы долго, так как никак не могли найти вариант, устраивающий всех троих. В итоге переехали мы в дом на Московской около Вознесенского монастыря. И нахождение поблизости зеленой зоны лично для меня было также важно, как для дочери возможность пешком дойти до школы. Но, сразу же после переезда я обнаружила забор, там где по моим расчетам его быть не могло. Практически в тот же момент, случайно, я получила информацию о людях, которые уже несколько лет пытаются придать официальный статус мосту в районе стадиона Спартак. Я списалась с ними, и от них узнала, что, оказывается, за этим неприятным для меня забором планируется разместить. Также я узнала, что есть люди, которым этот забор еще более неприятен, чем мне! Я-то, между прочим, если бы мы сюда не переехали, могла бы благополучно о нем не знать, как, например, я не знала, что пол-парка отдали каким-то деятелм торговли, пока не увидела вывеску магазина. А эти люди уже знали, что за забором кроется угроза историческому ландшафту, объекту культурного наследия и всему облику центра города. Как оказалось, их опасения были не напрасны, а действительность превзошла самые худшие ожидания.
Полученная мной от них информация была для меня очень странной. Она должна была быть странной для любого человека, по моему мнению. Строить в таком месте торговый центр - такое решение не могло быть принято без участия профессионалов, специалистов в сфере градостроительства, архитектуры, экологии, юристов, в конце концов. Сразу же при получении такой информации, я приняла решение, что буду этим заниматься. Так как уже не раз спрашивали, отвечу на два часто звучащих вопроса: Неужели бесплатно? Разумеется. И это не благотворительность, так как свои права я при этом защищаю в той же степени, что и права моего доверителя. Почему я - не один из истцов (спрашивали)? Потому что так удобнее, это просто разделение труда, которое необходимо в случае, когда для защиты прав нет финансовых и административных ресурсов. В такой ситуации, а у нас она именно такая, мы просто вкладываем то, что имеем. Защита нарушенных прав в данном случае возможна только потому, что в ней участвует очень большое количество людей. И эти люди вкладывают время,  деньги (например, экспертиза моста, покупка бумаги, что-то где-то распечатать, отослать по почте и т.д.), свои профессиональные знания (в строительстве, градостроительстве, охране памятников и т.д.). Таких людей становится все больше. Но и на тот момент, когда мне стала известна вся история, их уже было много, и они уже многое сделали.
Опираясь на ту информацию и ту работу, которую уже проделали горожане, стремясь вместе с ними защитить и реку, и мост (и такой дорогой моему сердцу склон берега, покрытый зеленой травой!!!), я подготовила иск, который сначала был подписан Александром Архиповым, а затем и другими истцами. Мстцов могло бы быть намного больше, но на тот момент никто не считал, что это нужно. На момент подачи иска основная задача, которая ставилась - приостановить строительство. Все активисты искренне считали, что можно и нужно достучаться до застройщика, до админситрации. Посмотрите на их действия: они организуют круглые столы, пишут письма, ходят на приемы, то есть используют все, доступные им средства, чтобы начать диалог, установить коммуникацию, быть услышанными.
Вы посмотрите видеозапись от весны 2014 года, где проходит встреча с представителем застройщика А.Семибратовым. Можно в чем угодно обвинять активистов, но посмотрите сами, своими глазами, это не сыграешь: они искренне, открыто, честно считают, что ситуацию можно исправить, если их услышат. И они искренне в тот момент верят, что это возможно. И если застройщик хотя бы как-то отреагировал на попытку коммуникации, то администрация проигнорировала горожан. И продолжает это делать снова и снова, что вызывает у горожан все более и более негативную реакцию. Вне зависимости от отношения к конкретной ситуации конкретного чиновника, орган местного самоуправления не может по определению настолько инфантильно реагировать на события в городе. И горожане, опять же вне зависмости от отношения к кокнретной ситуации, не могут принимать эту инфантильность как должное.
Подавая иск, мы все-таки надеялись, что такой мессендж будет наконец воспринят, что наконец с горожанами начнут вести нормальный диалог, предоставлять им информацию, принимать ту информацию, которую они предоставляют. Это в случае приостановления строительства. Как мы все помним, полученная горожанами обратная связь была из того разряда, который в народе определяется как "послали". Во-первых, принятие иска затянулось на несколько месяцев, пришлось сначала обжаловать возвращение иска вобластной суд. Обеспечительные меры по запрету строительства были приняты, соответственно, также глубокой осенью. Но и их принятие ничего не изменило, так как стройка продолжалась и продолжается все это время. Игнорируются ли при этом судебные акты? Да, игнорируются. На мой взгляд. И всякий, кто хочет непредвзято в ситуации разобраться, может самостоятельно прийти к такому же выводу, ознакомившись с информацией по делу на сайте Октябрьского районного суда и Тамбовского областного суда. Для меня лично самое печальное в этом не действия застройщика, который  игнорирует всех и все, для достижения своих коммерческих целей. Это бизнес-структура, и достижение финансовых целей для такого субъекта осуществляется с использованием тех средств, которые ему позволены в данный конкретный момент. Он немедленно бы прекратил строительство, если бы для него очевидны были бы негативные экономические последствия. Ну, если он, конечно, не сумасшедший.
А вот реагирование всех остальных - другое дело. Не должны правоохранительные органы открыто защищать нарушителей, также как и органы местного самоуправления, государственной власти.
В общем, иск был был  принят и рассмотрен, и по ходу его рассмотрения становилось все яснее, что ни этот иск, ни сами горожане, ни судебные решения позже, ни исполнительные листы, не воспринимаются кем-либо, как что-то, что может помешать построить то, что запланировано. Кто-то еще продолжает думать, что дело только в Студенце и в Державинском мосте? А как быть с тем, что демонстрируется горожанам в этом деле? С тем, что им "сообщают" о невозможности что-либо изменить, когда на стороне граждан только закон? Когда горожанам указывают, что нет таких средств, которые им дадут возможность защитить и свои права, и свои ценности? Я думаю, что дело уже не ограничивается только конкретным спором между горожанами и застройщиком.
Сейчас, читая сообщения об этом споре и комментарии к нему, все чаще думаю, что это превратили в некое зрелище, где зрители на трибунах разве что ставки не делают, обсуждая кто же победит. Против горожан (!) выступают на стороне застройщика буквально все, кто должен был ему запретить сформировать участок, получить участок в аренду, начать строительство и так далее. Все они сейчас соучаствуют в его защите. Про застройщика, ходят слухи, что ему уже все равно, потеряет он деньги или нет, важно "сохранить лицо". Всем всё интереснее, кто победит. Какое лицо, Карл?! Кто - победит?! Все уже проиграли, все мы проиграли. Мы, как в многоквартирном доме с напрочь прогнившими коммуникациями, рассыпающимися стояками и перекрытиями. Есть при этом шикарные квартирки с дорогим ремонтом, и квартиры с обшарпанными обоями, но это не будет важно, когда "дом" рухнет. И поэтому нужно научиться "проводить общие собрания" и договариваться. По-моему, ситуация один в один. И когда застройщик в лице своих представителей делает вид, что это не так, его понять можно, потому что он (кто бы он ни был), с большой степенью вероятности в этом "доме" не живет, или все подготовил, чтобы съехать. А мы все - живем. И поэтому понять заявления главы города, что строительство законно, уже невозможно, как и демострируемую представителями администрации "любовь и дружбу" к застройщику. У администрации города конфликт интересов с застройщиком, а не с "соседями". В любом случае, "соседи" должны быть важнее. И для меня важно, чтобы нас перестали игнорировать или пытаться изображать "врагами народа".
Многие в группе "Спасем Студенец" настроены воинственно, не скрою. Хотят наказания виновных, считают невозможным какие-либо компромиссы и так далее. Лично я считаю, что достижение согласия - единственный выход. Других нет, потому что "дом"-то общий. И продолжение судебных тяжб, по-моему, по - прежнему имеет основной целью изменить ситуацию, при которой часть жителей (неважно, насколько большая или малая) игнорируется при принятии решений о судьбе того места, где они живут, об условиях их жизни в этом месте. Ситуации, когда горожанам просто отказывают в правах, а их интересы не учитываются полностью. И даже правосудие им не помогает. Собственно, я продолжаю надеяться, что во главе города и области в какой-то момент будут люди, способные перейти от тяжб с собственным населением к взаимодействию с ним. И, знаете, в отличие от некоторых других защитников Студенца, я в принципе не верю в существование людей, для которых деньги важнее. Есть те, кто за этим прячутся, от себя ли, от других, неважно, какие при этом проблемы они  решают, с какими комплексами это связно, все это не так важно. Не о них речь. Для меня речь идет о том, что когда "система жизнеобеспечения" дома или города настолько сбоит, она становится опасной. Для нас всех.  И не надо нападать на того, кто поднял тревогу. Тем более мешать им.  Давайте лучше уже подумаем, что с делать с "прогнившими коммуникациями".
Ну, вот такой идеализм, который мое все:-)
Продолжение следует.